"分類:能源" 修訂間的差異
(已建立頁面，內容為 "#計算太陽對地球海域的增溫效應 #*1.94 cal/cm<sup>2</sup>．min #*地球「有晚上，有白天」，以12個小時為計，太陽輻射到地球外太…") |
|||
| 行 12： | 行 12： | ||
#*潮汐 | #*潮汐 | ||
#一卡為 4.2 焦耳，能量單位的圖象化。 | #一卡為 4.2 焦耳，能量單位的圖象化。 | ||
| + | #1 瓦為每秒做功 1 焦耳。1GW=100萬瓩。([http://blog.udn.com/glwang/85773367 請參考]) | ||
#全球人類天然所需的能源。目前能量消耗的圖象化。 | #全球人類天然所需的能源。目前能量消耗的圖象化。 | ||
| − | # | + | #台灣的能源需求的圖象化。尖峰 36 GW 。 |
#台灣能源蘊藏的圖象化。 | #台灣能源蘊藏的圖象化。 | ||
| + | ===對話=== | ||
| + | 台灣土地沒有縱深，承受不起核災。 | ||
| + | |||
| + | 又台灣也沒有處理用畢核燃料棒的能力，目前要留給子孫的核燃料棒絕對是過量，而不是還有餘裕。 | ||
| + | |||
| + | 北部有三座核電廠(含核四)，構成系統性風險，其中一部機組(不是整廠)發生核幅射外洩等級的事故，另兩廠很可能必須撤離人員，跟著又會因維運人力不足，再升高另兩廠的事故風險。 | ||
| + | |||
| + | 台灣電價太低，導致不當補貼資本家賺錢(連google都知道來用台灣的便宜電划得來)，老百姓更是不珍惜用電。 | ||
| + | |||
| + | 所以台灣應改為：一定度數以下的基本民生用電維持目前的電價(讓窮人好過)，之上的電價調到日本和歐洲的電價區位，含工業用電。 | ||
| + | |||
| + | 又風力和太陽能不適合做為台灣的基載電力，真正適合台灣的基載電力應該是地熱、黑潮、水力。 | ||
| + | |||
| + | 福禍相倚，台灣有地震常致災，但此事的另一面是台灣位於太平洋板塊楔入歐亞板塊的交界點上，全島往下鑽3000米都有地熱可用；又黑潮的固定流速是每秒一公尺，這兩項天賜的能源才應該是台灣基載電力的選項。 | ||
| + | |||
| + | 台灣深層地熱的潛在蘊藏量，就等於或略大於台灣目前的全國用電量。而類似太平洋火環帶的地質條件，在歐洲是大西洋中洋脊，大西洋中洋脊在歐洲卻只通過冰島一個國家；冰島人口只有30餘萬，比板橋還少，所以根本就沒有大規運用地熱的必要。所以大規模運用地熱的技術，目前並不在歐洲。 | ||
| + | |||
| + | 台灣四十年前就有鑽井3000米的能力，但管線耐腐蝕的能力不夠。目前拜材料科學的進步，這部分已經有適當的材料，只是還太貴。而拜美國開發頁岩油所賜，其間的某些技術也能轉到地熱開發的應用上。又黑潮發電的困難，主要在「定錨」技術還有欠缺，水下機組會被潮水沖走。這些技術問題其實並沒有那麼難解決，真正難的是其上的電網問題。 | ||
| + | |||
| + | 核能，燃煤、石油、天燃氣的火力發電，能源密度極高，使用傳統電網，是固定由發電廠將電送往家庭與工廠的「單向」電網。而綠能則能源密度往往不高，需要「雙向」送電的「智慧電網」，即電網隨時偵知哪些點需要用點，哪些點有餘電輸出，就近調度有餘電的點送往需要用電的點。智慧電網除了適應綠能的低能源密度之外，還有另外兩個好處：第一，就近調度的輸電損耗較少，不必如傳統電網動輒要消耗 9~11% ；第二，電網較安全，不會因為一個點掛掉，大面積停電。 | ||
| + | |||
| + | 台灣將產電與輸配電併在同一家公司(台電)來經營，先天就不利智慧電網發展，因為電網效能高了，電力需求就降低，產電部門就沒有足夠營業額。這兩者本身有利害上的矛盾，所以修電業法，將台電拆成產電與輸配電兩家公司才會成為台灣能源治理上的共識。而台電前副總等人跳出來指責政府賣國，說台電要大，議價能力才會強，買的煤、石油、天燃氣才會便宜。蔡政府最大的缺點就是沒擔當，沒有道德與遠見上的堅持，所以修電業法，將產電與輸配電兩業分離的事又轉彎放棄了。 | ||
| + | |||
| + | 要將台灣由核能、火力為主的能源基礎，轉向以地熱、黑潮為主的能源基礎，絕不是技術選項的問題，更是打破千千萬萬人飯碗進行重分配的事情。要是「按道理辦」就很容易：一、產電和輸配電分業；二、政府出資蓋成「智慧電網」；三、引進全世界的資金和技術來共同開發台灣的深層地熱和黑潮發電。但這些事在「職業政治」的操作下是辦不到的。只有透過「常民政治」的驅動才能辦成。 | ||
| + | |||
| + | 好，回到錦秀問題「為何不用核四停掉核一、二、三的比較危險的兩座呢？」，最簡化的講法是「因為核四是台電蓋的」，如果用飛機打比方，開飛機和造飛機是兩個完全不同的專業。台電比較像開飛機的，買買水力發電機組、火力發電機組回來安裝還行，要造一個安全的核電機組，遠非其所長！台電造的核四儀控，就有四萬多個控制點。整個廠分包給美日等多家公司，台電自己做整合，掌控太難，風險也更高。而核一、核三的反應爐是跟西屋買的，核二是跟奇異公司買的，其安全係數有許多同型的反應爐可以做比較。 | ||
| + | |||
| + | 洪榮良：「地球加速暖化，海平面急速上升，洋流改變。黑潮是固定不變的洋流？中研院院士徐遐生指出，洋流雖然穩定且容易預測，但過度大規模運用可能造成氣候紊亂。 | ||
| + | |||
| + | 徐遐生估計，黑潮的總能量大約100GW，台灣可由黑潮取得的最大能量約50GW。但他強調，台灣只能取用其中一小部分，否則可能會影響日本的氣候。」 | ||
| + | |||
| + | 謝謝榮良的補充，所以台灣基載電力的順位，應該是：地熱第一，黑潮第二，水力第三，漸漸取代掉核能和化石能源。而太陽能和風力用於中載及尖鋒電力。 | ||
於 2018年9月3日 (一) 23:52 的修訂
- 計算太陽對地球海域的增溫效應
- 1.94 cal/cm2．min
- 地球「有晚上，有白天」，以12個小時為計，太陽輻射到地球外太空的熱量為1396.8cal/cm2．day
- 假設這個能量經過大氣層的吸收與反射，祗有60％的熱量到地球表面，地球的表面積有5.1×1018cm2，所以射到地球表面的能量有4.274×1021cal
- 改變水的溫度1℃，所需要的熱量是1 cal
- 每天太陽的熱量要提高整個海域的溫度，祗有0.003℃
- 所以水是維持地球溫度最主要的力量
- 表達地球的能源分布，及其數量的圖象化。
- 太陽、風、洋流、波浪、溫差、鹽濃度差、植物、動物、微生物
- 煤、石油、天然氣
- 鈾、地熱
- 潮汐
- 一卡為 4.2 焦耳，能量單位的圖象化。
- 1 瓦為每秒做功 1 焦耳。1GW=100萬瓩。(請參考)
- 全球人類天然所需的能源。目前能量消耗的圖象化。
- 台灣的能源需求的圖象化。尖峰 36 GW 。
- 台灣能源蘊藏的圖象化。
對話
台灣土地沒有縱深，承受不起核災。
又台灣也沒有處理用畢核燃料棒的能力，目前要留給子孫的核燃料棒絕對是過量，而不是還有餘裕。
北部有三座核電廠(含核四)，構成系統性風險，其中一部機組(不是整廠)發生核幅射外洩等級的事故，另兩廠很可能必須撤離人員，跟著又會因維運人力不足，再升高另兩廠的事故風險。
台灣電價太低，導致不當補貼資本家賺錢(連google都知道來用台灣的便宜電划得來)，老百姓更是不珍惜用電。
所以台灣應改為：一定度數以下的基本民生用電維持目前的電價(讓窮人好過)，之上的電價調到日本和歐洲的電價區位，含工業用電。
又風力和太陽能不適合做為台灣的基載電力，真正適合台灣的基載電力應該是地熱、黑潮、水力。
福禍相倚，台灣有地震常致災，但此事的另一面是台灣位於太平洋板塊楔入歐亞板塊的交界點上，全島往下鑽3000米都有地熱可用；又黑潮的固定流速是每秒一公尺，這兩項天賜的能源才應該是台灣基載電力的選項。
台灣深層地熱的潛在蘊藏量，就等於或略大於台灣目前的全國用電量。而類似太平洋火環帶的地質條件，在歐洲是大西洋中洋脊，大西洋中洋脊在歐洲卻只通過冰島一個國家；冰島人口只有30餘萬，比板橋還少，所以根本就沒有大規運用地熱的必要。所以大規模運用地熱的技術，目前並不在歐洲。
台灣四十年前就有鑽井3000米的能力，但管線耐腐蝕的能力不夠。目前拜材料科學的進步，這部分已經有適當的材料，只是還太貴。而拜美國開發頁岩油所賜，其間的某些技術也能轉到地熱開發的應用上。又黑潮發電的困難，主要在「定錨」技術還有欠缺，水下機組會被潮水沖走。這些技術問題其實並沒有那麼難解決，真正難的是其上的電網問題。
核能，燃煤、石油、天燃氣的火力發電，能源密度極高，使用傳統電網，是固定由發電廠將電送往家庭與工廠的「單向」電網。而綠能則能源密度往往不高，需要「雙向」送電的「智慧電網」，即電網隨時偵知哪些點需要用點，哪些點有餘電輸出，就近調度有餘電的點送往需要用電的點。智慧電網除了適應綠能的低能源密度之外，還有另外兩個好處：第一，就近調度的輸電損耗較少，不必如傳統電網動輒要消耗 9~11% ；第二，電網較安全，不會因為一個點掛掉，大面積停電。
台灣將產電與輸配電併在同一家公司(台電)來經營，先天就不利智慧電網發展，因為電網效能高了，電力需求就降低，產電部門就沒有足夠營業額。這兩者本身有利害上的矛盾，所以修電業法，將台電拆成產電與輸配電兩家公司才會成為台灣能源治理上的共識。而台電前副總等人跳出來指責政府賣國，說台電要大，議價能力才會強，買的煤、石油、天燃氣才會便宜。蔡政府最大的缺點就是沒擔當，沒有道德與遠見上的堅持，所以修電業法，將產電與輸配電兩業分離的事又轉彎放棄了。
要將台灣由核能、火力為主的能源基礎，轉向以地熱、黑潮為主的能源基礎，絕不是技術選項的問題，更是打破千千萬萬人飯碗進行重分配的事情。要是「按道理辦」就很容易：一、產電和輸配電分業；二、政府出資蓋成「智慧電網」；三、引進全世界的資金和技術來共同開發台灣的深層地熱和黑潮發電。但這些事在「職業政治」的操作下是辦不到的。只有透過「常民政治」的驅動才能辦成。
好，回到錦秀問題「為何不用核四停掉核一、二、三的比較危險的兩座呢？」，最簡化的講法是「因為核四是台電蓋的」，如果用飛機打比方，開飛機和造飛機是兩個完全不同的專業。台電比較像開飛機的，買買水力發電機組、火力發電機組回來安裝還行，要造一個安全的核電機組，遠非其所長！台電造的核四儀控，就有四萬多個控制點。整個廠分包給美日等多家公司，台電自己做整合，掌控太難，風險也更高。而核一、核三的反應爐是跟西屋買的，核二是跟奇異公司買的，其安全係數有許多同型的反應爐可以做比較。
洪榮良：「地球加速暖化，海平面急速上升，洋流改變。黑潮是固定不變的洋流？中研院院士徐遐生指出，洋流雖然穩定且容易預測，但過度大規模運用可能造成氣候紊亂。
徐遐生估計，黑潮的總能量大約100GW，台灣可由黑潮取得的最大能量約50GW。但他強調，台灣只能取用其中一小部分，否則可能會影響日本的氣候。」
謝謝榮良的補充，所以台灣基載電力的順位，應該是：地熱第一，黑潮第二，水力第三，漸漸取代掉核能和化石能源。而太陽能和風力用於中載及尖鋒電力。
